Las referencias son esenciales en los artículos científicos. Vamos a ver la distribución de las citas en un artículo científico, analizando el porqué de esta y el papel que pueden tener las referencias en los distintos apartados.
En el artículo seleccionado (Polturak et al., 2017) la distribución de las citas
es la siguiente:
Introducción: 20 citas
Materiales y Métodos: 12
citas
Resultados: 13 citas
Discusión: 9 citas
No sorprende que el apartado con
más citas sea la introducción. Es la parte del artículo en la que se da una
idea general de los temas que se van a desarrollar en el artículo, de manera
que se incluyen ideas y conocimientos ya existentes. Con estas citas el autor
demuestra que está bien informado y también permite al lector poder acceder a
más documentación.
En el apartado de materiales y
métodos también hay bastantes citas. En este caso son necesarias para remitir a
los artículos en los que describen las técnicas que se emplean. Así, queda
constancia de la validez del método y se puede hacer una explicación menos exhaustiva
del mismo.
Me ha sorprendido el elevado
número de citas en el apartado de resultados, ya que, en principio, en este
apartado se indican los hallazgos, los nuevos resultados, por lo que no sería
necesario referirse tanto a descubrimientos pasados. Analizando estas
citas se ve que la mayoría sirven para comparar los resultados obtenidos con
resultados o información de otras investigaciones, lo que puede aportar cierta
consistencia a los resultados.
La discusión es el apartado con
menos citas. Creo que parte de las citas del apartado de resultados deberían ser incluidas
en la discusión, ya que, en el apartado de resultados, los autores no se
limitan únicamente a aportar los datos obtenidos, sino que incluyen cierta
discusión.
Supongo que la disposición de las
citas en los artículos científicos será similar en todos ellos, siendo más
abundantes en la introducción, y, dependiendo del artículo, habrá más o menos
citas en los apartados de materiales y métodos y en la discusión. De todos
modos, habrá excepciones. Por ejemplo, en artículos en los que se aplica un
nuevo método es posible que a penas haya citas en el apartado de métodos
(podemos observar esto en un artículo sobre el que trabajé en el tema anterior (Menor et al., 2001)).
Bibliografía
Menor, C., Fueyo, J. A.,
Escribano, O., Cara, C., Fernández-Moreno, M. D., Román, I. D., & Guijarro,
L. G. (2001). Determination of thiopurine methyltransferase activity in human
erythrocytes by high-performance liquid chromatography: Comparison with the
radiochemical method. Therapeutic Drug Monitoring, 23(5), 536–541.
https://doi.org/10.1097/00007691-200110000-00007
Polturak, G., Grossman,
N., Vela-Corcia, D., Dong, Y., Nudel, A., Pliner, M., … Aharoni, A. (2017).
Engineered gray mold resistance, antioxidant capacity, and pigmentation in
betalain-producing crops and ornamentals. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 114(34), 9062–9067.
https://doi.org/10.1073/pnas.1707176114
Coincido contigo en que es raro que haya muchas citas en resultados y pocas en dicusión... quizá no están bien separadas ambas. De hecho muchas veces se aboran en una única sección de "resultados y discusión" porque es dificil de separar. Por lo demás, cantidad y distribución bastante estandar.
ResponderEliminar