Ir al contenido principal

Redacción texto ciencia. (Epistemología y cultura científica_Tarea 2.1.)

 ¿Cómo veo la ciencia? ¿Así? ¿Sin mucho pensar?

Mi disposición inicial acerca de la ciencia es bastante confusa, pero creo que predomina en mí una visión admirativa de la ciencia.

Cuando pienso en la ciencia, lo primero que siento es admiración, sí, pero dentro de ésta hay implícitas muchas ideas (algunas contradictorias). Es una admiración que produce interés y se basa en el deseo de comprensión del mundo, pero también produce inseguridades. Es curioso, pero la fascinación por la ciencia lleva, a la vez, a preguntarse cosas y a no hacerlo.

Esta admiración nace en parte de la complejidad, una complejidad multidimensional. Por una parte, entender y definir qué es la ciencia ya es complicado. A esto se suma la complejidad del objeto de estudio de la ciencia: la naturaleza. También hay que mencionar la dificultad del estudio en sí: la adquisición de conocimientos, el empleo de técnicas y métodos, el análisis de los resultados, etc.  Y ¿qué decir de las implicaciones de la ciencia? Otra fuente más de complicaciones.

Ante esta maraña de dificultades, tendemos a una confianza casi plena en la ciencia o, por el contrario, a una gran desconfianza frente a ella. Personalmente, tiendo a la confianza. Reconozco que es en parte fruto de la admiración; hay una especie de impulso que nos hace pensar que podemos confiar en aquello que nos maravilla, que eso es lo bueno, lo correcto, la solución. Dicho así parece que se trata de un acto de fe. En parte creo que es así, confío en la ciencia por el hecho de que admiro la ciencia (soy un poco básica, lo reconozco). Sin embargo, hay otra parte relacionada con lo incomprendido de la ciencia que me acerca a veces hacia la desconfianza. Lo que no entendemos nos da miedo, y a pesar del asombro que causa en mí la ciencia, también me causa cierto temor. Es un miedo que nace al no conseguir asimilar qué es aquello que estoy admirando, es como enfrentarse a un abismo, enorme y que te maravilla, pero que no llegas a comprender plenamente, y esto genera miedo.

Por otro lado, no podría clasificar la ciencia como algo bueno o malo. Entiendo que la ciencia consiste en explicar el mundo con un método concreto, y no creo que una explicación puede ser “buena” o “mala”. Puede estar más o menos justificada, pero si estamos hablando de ciencia considero que existe un grado de justificación suficiente. Ahora bien, es imposible separa a la ciencia de la sociedad, y a la sociedad de la ciencia. Y sí que opino que se puede hacer un uso bueno o malo de la ciencia; no solo refiriéndome a las aplicaciones que la ciencia puede tener, sino a las cuestiones que trata la ciencia, el cómo se haga, qué implicaciones tenga en la sociedad, etc. La ciencia se mueve en base a los intereses de una sociedad, la hacen las personas (con los sesgos y contextos de cada uno) y la difusión, aplicaciones y el uso de ésta también depende del contexto social. Esta unión tan estrecha entre la ciencia y la sociedad suma un grado de complejidad más. Este plus de complejidad me hace admirar todavía más la ciencia (sobre todo desde un punto de vista teórico), pero también me genera cierta desconfianza, y me hace pensar que, en cierto modo, la ciencia sí que podría llegar a ser “buena” o “mala”. No sabría clasificar en que punto se encuentra actualmente.

Como conclusión, creo que parto desde la admiración de la ciencia. A veces se trata de una admiración que puede llegar a cegar, olvidándome de la idea de criticar y cuestionar que promueve la propia ciencia. Otras veces, esa admiración y confianza en la ciencia lleva, paradójicamente, a la desconfianza. Esta desconfianza genera cierto malestar, pero permite avanzar.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Comienza la experiencia Twitter. (Redes sociales_Tarea 10.1.)

¡Comienza un nuevo experimento! Esta vez en Twitter.  Dispongo de una cuenta personal, pero en la que básicamente me quejo de la vida, así que he decidido hacer esta tarea con una nueva cuenta que abrí hace unos meses con el fin de hablar un poco de ciencia, pero que, al estar pasando por tiempos complicados, jamás comencé a usar. Así que… ¡ahora es el momento de empezar!  Mi cuenta es @cat_alisis y como biografía he puesto la siguiente descripción:  Indico mi nombre, estudios y dedicación. También menciono, de manera más sutil (mediante emojis), mis intereses gustos e ideas. La ciencia está claramente representada, ya que va a ser el tema principal del que trataré, pero también están escondidas en mi descripción otros aspectos de mi vida, que inevitablemente se van a colar en mis tuits: libros, veganismo, feminismo, dibujo, etc.  He buscado algunas cuentas similares:  - @herenciaciencia.   Otro biólogo sanitario que trata temas diversos sobre biología, bioquímica, sanidad, etc.  -

Cajal: científico y ¿artista? (Ciencia y artes_Tarea final)

Santiago Ramón y Cajal fue un científico conocido principalmente por sus descubrimientos sobre el sistema nervioso. Acompañando a sus investigaciones destacan sus elegantes dibujos, y es que las ilustraciones son elementos que pueden acompañar a los textos científicos y ayudarnos a comprenderlos mejor. Está claro que un dibujo ameniza y contribuye a la mejor comprensión de la ciencia, pero, ¿pueden estos dibujos científicos considerarse arte? En este post vamos a repasar brevemente los aportes de Ramón y Cajal, discutir la relación entre ciencia y arte, y analizar si podemos hablar de Cajal como artista. ¿Quién fue Santiago Ramón y Cajal? Santiago Ramón y Cajal. Fotografía autorretrato a color Cajal como Científico Santiago Ramón y Cajal nació en Navarra en 1852, estudió medicina en Zaragoza y fue médico en Lérida. En 1874, poco después de acabar la carrera, fue destinado como médico militar a Cuba, regresando a España un año más tarde. Fue catedrático en distintas Universidades y,  en

Conferencia Solvay de 1927 (Historia de la Ciencia en Europa_Tarea 7)

Estamos ante una de las fotografías más importantes de la Ciencia  en Europa. Se trata de una fotografía que tomó Benjamin Couprie en la Conferencia de Solvay de 1927. En ella aparecen los siguientes científicos (de atrás adelante y de izquierda a derecha): Auguste Piccard, Émile Henriot, Paul Ehrenfest, Édouard Herzen, Théophile de Donder, Erwin Schrödinger, Jules-Émile Verschaffelt, Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg, Ralph Howard Fowler, Léon Brillouin, Peter Debye, Martin Knudsen, William Lawrence Bragg, Hendrik Anthony Kramers, Paul Dirac, Arthur Compton, Louis de Broglie, Max Born, Niels Bohr, Irving Langmuir, Max Planck, Marie Skłodowska-Curie, Hendrik Lorentz, Albert Einstein, Paul Langevin, Charles-Eugène Guye, Charles Thomson Rees Wilson y Owen Williams Richardson. Las Conferencias Solvay son una serie de congresos propuestos por el químico industrial belga Ernest Solvay, con el fin de reunir a los científicos destacados de la época para exponer y discutir diversos temas rela

El nombre de los microbios (Introducción a la microbiología_Tarea1)

Los microbios son organismos de vida libre o parasitaria de pequeñísimo tamaño, menos de 100 µm (aunque hay excepciones). Dentro de los microbios podemos hablar de virus, bacterias, hongos, arqueas, algas y protozoos. Además, dentro de cada uno de estos grupos, hay una enorme variedad de especies. Ante tantos microorganismos diferentes, los científicos decidieron poner orden ayudándose de los nombres.  Los científicos tenemos la manía de organizarlo todo, para facilitar así el estudio y la comprensión de lo que estudiamos. Para organizar a los seres vivos existe la taxonomía, la ciencia que se encarga de la clasificación y ordenación jerarquizada y sistemática de los seres vivos. Dentro de la taxonomía se incluye la nomenclatura, la rama encargada de asignar nombres apropiados a las especies. Los nombres no se ponen al azar, sino que se tiene en cuenta la clasificación y las características de los organismos. Los microbios se clasifican, al igual que el resto de los seres vivos, según

Iconografía científica (Introducción a la Historia de la Ciencia_Tarea 5.1.)

Os propongo un reto. ¿A cuántos de estos personajes reconocéis? Quizá alguno os suene si estáis familiarizados con ellos por alguna razón. También tenéis la pista de que esto es un blog de cultura científica… Pero seguro que os resulta mucho más fácil reconocerlos si veis las imágenes completas. La primera es... Marie Curie , comúnmente representada con alguna sustancia radiactiva . La imagen B).... es Crick , en su famosa foto junto con Watson y el modelo de la doble hélice de DNA . Es común verle junto a ella. La C) es... Copérnico . Le delata su modelo heliocéntrico , con el que se le suele representar.    La imagen D) es... Ernest Rutherford . Con su modelo atómico y sus experimentos al lado se reconoce más fácilmente, ¿verdad?  Por último, tenemos a... Santa Bárbara , representada con su icónica torre de tres ventanas . Este personaje no es precisamente científico, pero creo que sirve para mostrar como la iconografía es de gran utilidad para reconocer personajes, tanto en relig